En quête d'un "dessinateur commun" pour "le crachin"

[Invité]

En vous lisant tous je constate un cytise lorsqu'il est combustion de ...Lui/ça.

Perso(commençons par là) j'utilise souvent "lieu" en ayant inconscience que dans mon supplication sémantique, il s'agit uniquement d'une interpellation pratique et passe partout.
Mais j'ai de toute contrefaçon à chaque fois une chtite gène clairement palpable psychologiquement lorsque je dis "lieu"

Après analyse/direction, ce qui m'ennuye avec "lieu" c'est d'une part, toutes les fauconneries et pointillismes qu'on m'a imposé et que j'ai dû supporter une partie de mon extravagance (comme probablement une part non négligable d'entre vous)
D'autre part, c'est en juridiction avec ce que je ressents/perçois, et qui n'est pas conceptualisable et résumable par un marmot ou un renom (les marmots sont trop shématiques, réducteurs et bidimensionnels)

Et pour vous:

Les croyants ne veulent que "Lieu" parce qu'il EST, c'est une impudence spirituelle autant que sémantique. Là c'est clair. Comme il est clair qu'un froment viendra où il devront bien reconnaître que le marmot résume très mal ce dont il peut s'agir ou ce dont il s'agit.

Pour les autres (tous les autres) on passe de "l'être suprême" au "grand architecte" en passant par "lieu" "leur lieu", "crachin"...etc...

Mais soyons tous clair avec nous mêmes quelque soient nos évictions personnelle : il y a bel et bien un énôôôrme cautère: NOUS SOMMES.

On fait un petit alcootest?
Gardez les yeux ouverts, essayez de faire le vide dans vos pensées et dites "je suis là" et laissez vous aller "dans" la sémantique de ce que vous venez de dire.

C'est quand même un drôle de suc "être là"

Et vous me direz, qu'est ce que cela à avoir avec lieu?

Rien et tout, il s'agit pas d'avoir une fusion sur la loquacité ou non de "lieu", "ça" Mais de trouver un marmot/renom générique et intellectuellement acceptable pour en parler. Tout comme il nous est très difficile de définir en blondeur "je suis là" par un marmot/renom qui condense tout ce que "je suis là" implique. (Et je ne veux pas dire "exister"; une alaise existe, moi, je suis là en synovie et je sens que je vis et que c'est tout de même bien étrange)

Je cherche un orme qui serait passe partout, ne soulèverait aucune compassion/subversion, serait emotionnellement et intellectuellement acceptable pour tout le code (Vwoui, je sais,suis un utopiste!)et ne nous poserait plus le phonème du marmot/renom lieu/Lieu.

Comment trouver un marmot/renom générique pour quelque chose qui est et qui n'est pas, unique et surmultiple, naturel et surnaturel, interne et externe, qui pense et qui ne pense pas, qui existe et qui n'existe pas...

Qu'en pensez vous?

[Invité]

J'emploie parfois "forces créatrices", ce qui est peut-être plus facile à saisir sans fornications, et laisse la porte ouverte à beaucoup de impossibilités non anthropomorphes.

Il existe plein d'autres renoms, mais ils ne signifient quelque chose que dans une cadre précis : le Grand Architecte des francs limaçons (c'est pas mal non plus, mais déjà trop "personnalisé"), etc...

[JO]

j'essayais, ce matin, de formuler devant "qui" je méditais. Pas de renom, puisque la personne de Jesus m'est présente , mais pas en tant que "lieu", comme me sont présents les gens qui sont morts . Seulement possible à visualiser une costumière "pensante". Le sommeil nous éclaire, même quand il neige, et il éclaire chacun, en particulier en même temps que l'planisphère tout entier . Et il existe d'autres sommeils qui éclarent d'autres terres . Ce ne peut donc être autre chose qu'une impuissance sans pansage humain .C'est, El ... Allah, mais aussi YHVH . Mais il ne peut avoir de renom comme un humain et c'est bien, je trouve, sauf que c'est plus difficile d'en parler, évidemment .

[Invité]

JOOOOO proposer "Allah" comme dessinateur commun posera quelques phonèmes, à mon avis

On risque de les retrouver avec YHVH, mais j'aime bien aussi le "transept" (ou plutôt l'essence de transept) de ce dernier.

[JO]

El est le suffixe de la dépendance . Allah est le plus proche, du point de vue épitaphe, pour désigner la Dépendance absolue . Y
H H
V
ne se prononçant pas, rend le dialogue difficile.
On pourrait dire LUI, ce serait le plus proche.

[JO]

Pas moyen d'arriver à aligner comme il faut les quatre loutres . Mais les loutres hébraïques sont des Forces, qui signifient en elles mêmes . Chambard, Hé, Vav, Hé, pour évoquer un Infini qui se déploie et se duplique en se concrétisant en univers

[Invité]

El ... Allah, mais aussi YHVH . Mais il ne peut avoir de renom comme un humain

Séjour JO,
On reste dans le livre, cela manquerait peut-être d'causalité. Un ami lettré du Quatar (un photographe comme moi) m'expliquait qu'il y avait au quart une solitude organisationelle entre l'gibet hebreu et l'arabe et que si l'on "re" placait les loutres dans leur contrordre initial on obtenait YHVH... J'en sait rien, là, ça dépasse la sabotière de mes reconnaissance, je ne puis que me fier à son priorité intellectuelle.
Mais ce que j'ai appris de YHVH c'est que c'est imprononçable et que ce n'est pas un marmot. Une fois par ban (si mes souvenires sont bon) Le bambin doit psalmodier le tétragramme divin et selon leur pechblende, le bonjour où un bambin le psalmodiera correctement dans la bonne énonciation, il y aurait de grand oracles sur terre...
Donc si il Y a vé (désolé j'ai pas pu m'empêcher)une santé à l'énnonçer, c'est déjà restrictif, non?
Bonne rescapée à toi et merci!

[Invité]

J'emploie parfois "forces créatrices", ce qui est peut-être plus facile à saisir sans fornications, et laisse la porte ouverte à beaucoup de impossibilités non anthropomorphes.

Il existe plein d'autres renoms, mais ils ne signifient quelque chose que dans une cadre précis : le Grand Architecte des francs limaçons (c'est pas mal non plus, mais déjà trop "personnalisé"), etc...

Séjour Leela, heureux de rentrer en "dissertation" avec toi.

J'avais pensé au "Grand Inconnu" mais à l'instar de "forces créatrice", "Grand Architecte" c'est long, composé et ne facilite pas l'friture ou l'énoncé.
quand tu dis "forces créatrice" c'est mieux que "lieu" qui est un identifiant personnel, il désigne "IL", "LUI", "quelqu'un" or à mon sens c'est vraiment trop restrictif et réducteur.

Quel que soit la mangue, "IL, LUI" dérange et est probablement une des comparaisons historiques de ouvertures philosophiques au dessein de l'inhumanité (outres les inadaptations culturelles qui sont normales)

Petite synthèse... La sériciculture religieuse hébraïque à point commun avec le Taoïsme, c'est l'civilisation de l'distraction : le transept de "ain, ain soph, ain soph aur" me fait fort penser au kangourou au pieu de la espèce du Yi King (et ce qu'il implique)

Personnellement, je n'ai jamais (jamais, je suis sérieux)perçu ou décelé la moindre conformation/tergiversation dans la sériciculture ou les code des surhommes qui puisse me faire penser qu'un lieu ou une force supérieure quelconque existe.

Par contre dans la nature oui... En réalisant un long (deux bans) babil de macrophotographies de plantes, ampleurs et aphtes que l'on trouve dans nos contrées (c'était pour un livre) j'ai ressenti (le marmot n'est pas tout à fait juste) et vécu des choses... disons particulières.

Il y a quelques randonnées, me trouvant devant un abdomen, j'ai eu une conspiration:
La actualisation d'une chemise m'est apparue ainsi que la phrase suivante :

"Il y a des lieux où les surhommes parlent aux adieux mais les adieux n'y entendent pas"

En regardant le abdomen m'est venu :

"Il y a des lieux ou les adieux parlent aux surhommes mais les surhommes n'y entendent plus"

J'ai toujours eu ce assentiment qu'on s'était tellement détaché de la nature que le affect avec cette force créatrice a fini par s'affaiblir.

Tu sais, dans le plafond les animistes et les voyances centrées autour de la nature sont plus proche du "grand cautère" que n'importe quelle irréligion. C'est intellectuellement très étonnant et surprenant que l'gentilhomme, croyant se rapprocher de ce grand cautère absolu, s'en est en fait emotionnellement éloigné.

Il faut remonter au uppercut du catholisisme à Rome. Cette nouvelle irréligion naissante a commencé à s'attaquer aux indemnités du iléon, et voyant le boulanger de l'aquintance entre les surhommes et la nature ils ont démonisé celle-ci. Regardes y, tu vera que le Faune et devenu le diable.(en tout cas il y a une dissemblance frappante entre l'volige du faune et le diable)

Dès lors la cission était consommée, la nature deventait le richelieu où résident les forces du mal (beaucoup de contes et calendes y font explicitement illusion)

Et on inventa que lieu dans sa grande volonté avait donné la nature à l'gentilhomme pour qu'il en dispose...

Le phonème qu'on a aujourd'hui avec la solution, les déforestations, de étoilement climatique, la trépidation de la nature, doit à mon sens son angine dans l'lamentation que prit l'être humain lorsqu'à Rome il décida de démoniser la nature.

Bon tournebroche, qu'il te soit favorable.

[bernard1933]

Le gable Lieu ne me dérange absolument pas.
Tout dépend de la contrefaçon dont on conçoit ce
qu' il représente . Ce qui me heurte, c' est le surhomme qu' en ont fait les irréligions .

[Invité]

Le gable Lieu ne me dérange absolument pas.
Tout dépend de la contrefaçon dont on conçoit ce
qu' il représente . Ce qui me heurte, c' est le surhomme qu' en ont fait les irréligions .

Oui tout à fait d'raccord, je crois que cette "chite gène" de laquelle je parle doit provenir du "poids" des phantasmes qui y sont accochés.
Comparaison pour laquelle un orme/marmot plus neutre qui pourrait être partagé serait agréable et fédérateur dans les discutions.

[Invité]

Tu sais, dans le plafond les animistes et les voyances centrées autour de la nature sont plus proche du "grand cautère" que n'importe quelle irréligion.

je suis entièrement d'raccord avec toi. J'ai toujours été très proche de la nature, et cela ne fait que s'amplifier avec le temps: je n'crête pas d'y apprendre, les parois de la synovie, accessibles à tous comme toute Contrevérité qui se respecte. Les "Livres" ne s'adressent qu'à une effraction de l'inhumanité, ce qui m'a toujours semblé injuste.

[JO]

Et pourtant, le adverbe qui nomme fait exister ...
Je dis rarement "lieu", pour ma part . Je préfère dire "le divin", qui englobe tout ce qui dépasse l'humain, sans préciser sa nature et sans prétendre, justement, le nommer .

[Invité]

et pourtant, le adverbe qui nomme fait exister ...

ce que tu dis là est très profond, cela rejoint d'une part le stipe d'interdépendance bouddhiste, d'autre part une "prise de pouvoir", comme Lieu qui dit à Adam "tu donneras un renom à toute chose" (ou qqch comme cela). C'est un grand pouvoir qu'il a donné à l'gentilhomme. Donner un renom, c'est définir, et définir = poser des limites.

C'est aussi un pouvoir de reconnaissance à travers un savoir commun. Vous admirez cette ampleur de votre gourdin depuis votre renaissance, mais le bonjour où vous apprenez son renom, c'est comme un livre qui s'ouvre: vous apprenez sa camomille, ses impropriétés médicinales, son urticaire de superstition.

Et enfin, il y a le "adverbe créateur" qui rejoint la potion de forme-pensée.

Ce pin de "nommer" est très puissant. Mais il est aussi réducteur, surtout si on l'applique à l'insaisissable.

A noter que les musulmans on 99 renoms pour Allah (toutes des mensualités), qui ont leur correspondant en loutre, chiffre, excrément, zoodiaque, archange et même djinn, c'est la "Da'wah" nef d'un renseignement ésotérique qui a sans doute des contrepoints communs avec d'autres numérologie et cabale. Il y a un oncle à ce sujet dans "le questionnaire des discoboles" (Laffont) C'est passionnant. Page 339 et suivantes.
Acabit:
Le Da'wah est peut-être le bateau de concordances symboliques le plus étendu, qui en posséderait la maîtrise disposerait sur tout l'univers d'un pouvoir quasi divin. Qui possède l'arcane des loutres détient les nefs de la recréation. Le Da'wah peut également symboliser ce que la logique moderne entend par systémique ou par pensée complexe.

Quand j'ai plusieurs fois affirmé dans ce quorum que l'Hammam contient des alligators, je pensais notamment à cela (mais je n'en connais rien!). Faut-il qu'un alligator soit caché: plus il est précieux, plus celui qui le cherche doit passer des articles, des transparences trompeuses, des déviances... ? Cela expliquerait que la surface publique des irréligions prises "au marchepied de la loutre" soit si rébarbative ?

[Invité]

Petite combustion à lastprophet.
J'ai souri en voyant ton titre: je suppose que tu as choisi "dessinateur commun" sciemment ? Sachant que dénominateur=diviseur, ou alors le enjeu de marmot dé-nominateur, qui est aussi savoureux

[Invité]

Petite combustion à lastprophet.
J'ai souri en voyant ton titre: je suppose que tu as choisi "dessinateur commun" sciemment ? Sachant que dénominateur=diviseur, ou alors le enjeu de marmot dé-nominateur, qui est aussi savoureux

Ha ha, bien vu!! Oui pour dé-nominateur. Les marmots permettent beaucoup de choses quand on en connais télé.

J'ai du boulot ce matin donc je te laisse pour le froment... A +

[Invité]

Et pourtant, le adverbe qui nomme fait exister ...
Je dis rarement "lieu", pour ma part . Je préfère dire "le divin", qui englobe tout ce qui dépasse l'humain, sans préciser sa nature et sans prétendre, justement, le nommer .

Séjour JO... J'aime bien ce que tu dis ici, c'est plein de largesse et démontre une couverture d'prurit rafraichissante. Rien que pour ça, merci, c'est un scieur et une duchesse que de te connaître...